捍卫宪法尊严，就是捍卫党和人民共同意志的尊严。

[62] 通过判例可以发现，行政诉讼尽管在国企改制中似乎并没有实现司法政策所预期的制度功能，但在实际运作中却一定程度上部分起到了拘束基层政府，实现乡镇企业、私营企业市场转轨的目标。[77] 对此可详见布鲁斯?迪克森（Bruce J. Dichon）的一系列作品，Jie Chen, Bruce J.Dickson, Allies of the State： Chinas Private Entrepreneurs and Democratic Change，Harvard University Press，2010。

一个有关乡镇企业市场化制度动因与历史的描述，可见Hongbin Li and Scott Rozelle，Privatizing Rural China： Insider Privatization，Innovative Contracts and The Performance of Township Enterprises，176 The China Quarterly.981—1005（2003）。[68]按照戴慕珍（Jean Oi）的地方政府法团主义理论，1978年之后的基层地方政府（县、乡、村三级）在地方经济中扮演了直接管理的角色，在辖区内地方政府、管辖企业以及党委形成了一个类似企业化的利益共同体。[27]国家通过经营自主权的创设旨在表明从计划体制向市场分配模式转轨的制度目标，在此期间中行政诉讼发挥主要功能便是服务于市场转轨的历史进程，通过企业经营自主权的司法裁判来拘束地方政府对市场的侵入干涉。详见王礼明：对行政诉讼法的几点建议，《法学》1986年第12期。作为政治经济体制改革背景下的产物，[6]通过对早期立法史材料的简单爬梳，不难发现，行政诉讼制度背后反映了国家—社会之间的渐次分离对峙，[7]体现了社会主义民主法治精神，[8]以及对公民基本权利的救济保障功能。

随着经济分权与市场因素的增强，地方政府逐步增强为一股重要的政治力量，原本计划体制下上令下行的中央—地方一统模式已经不复存在。一方面，从最高院司法政策角度来看，似乎鼓励地方法院积极受理经营自主权的行政案件，时任最高人民法院行政庭庭长的黄杰强调指出：必须将‘解放思想用于受理侵犯经营自主权案件，各级法院一定要积极大胆，而不能等待观望，对于确实一时拿不准的问题，不应当简单拒之门外。[2]Power Timothy， Political Institutions in Democratic Brazil： Politics as a Permanent Constitutional Convention， in Kingstone and Power（eds.）， Democratic Brazil： Actors， Institutions， and Processes，University of Pittsburgh Press， 2000， pp. 17-35. [3]参见林茨、斯泰潘：《民主转型与巩固的问题：南欧、南美和后共产主义欧洲》。

笔者认为，不能排除某些研究者存在这种事后解释的嫌疑，但是从宪政工程学的本意来看，这种根据具体的现实变化修正之前的判断也是学术积累的重要方式，只要这种修正仍是基于对制度运作的内在逻辑的判断。不过应该指出的是，宪政工程学虽然硕果丰厚，但其潜在的追求一般化理论的普适化冲动可能导致对多样化的经验事实的忽视。［1］虽然之前转型学就民主化的原因和条件给出了丰富且极有洞见的分析，但是正如亨廷顿所指出的，促进民主化的因素未必有助于民主的巩固。［19］这使得巴西在政党制度化的某些指标上赶上了诸如墨西哥和阿根廷这样拥有最具制度化的政党制度的国家。

他们认为，如果是议会制下的多党制，即使有效政党数目过多，由于离开多数的支持，政府就无法成立和持续下去，因此随着时间的推移，议会制能更多地激发出联合的多数。从对巴西民主崩溃的担忧到对巴西民主日渐巩固的确认，学界对巴西的制度安排的评价也几乎给出了截然相反的判断。

尤其是以巴西劳工党为代表的左翼政党，非常强调政党纪律，在其选民中也获得了更稳固的支持。［5］ 当然，巴西之所以选择开放式政党名单比例代表制等诸如此类的弱化政党纪律的制度，除了观念上的原因，政治人物也有维护其个人利益的意图。[13]例如，巴西探索了一种倡导大众直接参与的参与式预算的民主实践，这一制度上的创新在国际社会中备受好评。从对巴西民主崩溃的担忧到对巴西民主日渐巩固的确认，学界对巴西宪政体制的评价也几乎给出了截然相反的判断。

［15］事实上，巴西总统被赋予了更大的权力以助于实现总统的计划。虽然西班牙民主转型的成功使此种转型模式颇受赞誉，但是此前威权因素的遗留所导致的保守特征也在一定程度上影响到后续的民主巩固。而在政党制度方面，议员们也选择了增强个人自主性的一系列制度，比如对党员更换政党身份的行为并不施以限制和惩罚等。见Peter McDonough， Power and Idelogy in Brazil， Princeton University Press，1981， pp.110-111，转引自阿尔蒙德等：《当代比较政治学：世界视野》，第602页。

见Thomas E. Skidmore， The Politics of Military Rule in Brazil，1964-1985， New York： Oxford University Press，1988， p.132。[16]在卡多佐和卢拉执政时这种做法最为明显，例如，左翼政党出身的卢拉在组阁时甚至纳入了右翼政党的成员。

04％选票的政党也能进入国会。［7］这不仅导致总统所属的政党在国会中的席位从未超过20％，［8］使得总统所欲推行的政策难以获得国会的支持。

[10]Alfred Stepan， Federalism and Democracy： Beyond the US Model， Journal of Democracy， Vol. 10， No. 4 （October 1999）， pp. 19-34. [11]林茨、斯泰潘：《民主转型与巩固的问题：南欧、南美和后共产主义欧洲》。就前者而言，作为型塑人的动机和行动机会的结构性因素，宪政制度的具体形式固然重要，但其他因素对于民主的巩固同样有着不容忽视的影响，甚至在某些特定情境下，其重要性远不如贫富差距、文化传统等非制度性的因素。因此，巴西的宪制安排不管是选择高度分散化的还是权力更为集中的，对于民主巩固的影响其实并不重要。当然，巴西政治制度的选择并不能完全归于军方的控制，其他政治势力甚至巴西民众都参与其中。不过，与这种在效率和权力集中的维度对巴西制度的重新确认不同，另外一些学者试图挖掘巴西分散化的权力体制对于民主巩固的正面影响。其次，巴西的案例是否表明，对于民主的巩固而言，制度并不重要甚至本身就无足轻重？在有些学者看来，巴西的民主巩固可能更多地取决于诸如社会结构、政治文化、政治精英的个人特质等非制度性因素。

[18]参见柴巴布、利蒙吉：《民主制度与政权的生存：反思议会制民主国家和总统制民主国家》。［3］当然，随着民主化的持续推进，尤其是卡多佐总统任期内对文武关系的调整，军方特权被逐步取消，文官对军队的控制逐渐成为现实。

凡此种种，需要民主巩固学在整合和反思既有研究方法的基础上，深入具体国家和地区的经验情境中，注重特殊性与普遍性的平衡，以增强自身理论的解释力。此外，既有的宪政工程学过多地关注制度本身的理想价值而忽视了制度选择的现实逻辑。

［14］ 学界从不同角度探讨了导致这一结果的多种原因。[20]参见阿尔蒙德等：《当代比较政治学：世界视野》，杨红伟等译，上海人民出版社2010年版。

[8]Wendy Hunter， Brazils New Direction， Journal of Democracy， Vol. 14， No. 2（April 2003）. [9]林茨、斯泰潘：《民主转型与巩固的问题：南欧、南美和后共产主义欧洲》，第188页。从理论范式的变迁视角看，这种对制度的特别关注可归因于新制度主义的兴起。［13］这显然令那些唱衰巴西民主的学者大跌眼镜。就制度层面而言，一个巩固的民主政体之中，全国范围内的统治力量和非统治力量都服从于特定的法律、程序和制度，并且习惯于在这些法律、程序和制度范围内解决冲突，而这些法律、程序和制度产生于新生的民主程序。

因此，巴西总统的权力是相对分散的，加上总统缺少能够用来解决行政和国会之间冲突的机制，例如，议会制下的不信任投票和重新进行大选，最终导致总统和国会的关系陷入僵局，从而可能酿成宪法危机。萨托利认为很难找到像巴西这样的在理论上和实践上反政党倾向如此严重的国家，巴西的政客更多是将政党视为寻租的工具，他们自由、频繁地更换政党，在投票上与同党同志唱反调，拒绝接受任何施加其上的政党纪律，认为他们代表选民的自由不容侵犯。

因此，尽管巴西的总统制就像其政党法律和选举法律所显示的那样具有离心力特征，但是，其总统一直能够依靠一个服从纪律的联合政府来实行统治。但是，民主巩固概念上的分歧并不仅仅基于不同的观察视角，在某种程度上根源于更为实质性的对于 民主与巩固的概念的不同理解。

作为巩固学的先导，转型学的核心特征即在于抛弃之前从宏观的结构论视角来探讨民主化的做法，重视当时的政治行为者所主动采取的策略对于民主化的关键作用。而随着巴西民主呈现日益巩固的趋势，尤其是卢拉执政以来巴西经济社会形势的好转，不少学者就巴西的宪制安排提出了新的看法。

但是内维斯旋即因病去世，副总统萨内尔接任总统。所幸当时的科洛没有像秘鲁总统藤森那样以发动政变的方式来解决冲突。[21]利普哈特、威斯门：《新兴民主国家的宪政选择》，台北：韦伯文化事业出版社1999年版，第94页。比如总统制虽然在军方影响下写入了新宪法，但是1993年巴西就政府体制问题举行了一次全民公决，结果总统制依然获得最多数民众的支持。

［10］这种联邦制也使得州一级的政党组织对党员的影响力要高于党中央，国会大选时州长的影响力也高于总统。见林茨、斯泰潘：《民主转型与巩固的问题：南欧、南美和后共产主义欧洲》，孙龙等译，杭州：浙江人民出版社2008年版，第6页。

例如1990年有21个政党进入国会，有效政党数为8。而更为重要的是，这种转型模式使军方对民主宪法的制定有着至为重要的影响。

总统为了实行统治而形成了联合，并且在批准其立法的过程中，一直能够可靠地获得属于联合政府的各政党的支持：总统制联合政府中的平均服从率（average discipline）（这是根据与政府首脑在议院提出的公开建议一致的投票行为来定义的）是85。但是梅因沃林认为，不能仅仅将罪因归结为总统制本身，实行多党制的总统制才是影响巴西民主治理的真正原因。